Il conflitto di interessi in italia

"Lei non ha capito niente perché lei è un uomo medio: un uomo medio è un mostro, un pericoloso delinquente, conformista, razzista, schiavista, qualunquista. Lei non esiste... Il capitale non considera esistente la manodopera se non quando serve la produzione... e il produttore del mio film è anche il padrone del suo giornale... Addio." PP Pasolini La ricotta 1963.

Chiesa delle mie brame

Oggi ho un bisogno impellente di esprimere la mia opinione sulla chiesa cattolica romana che di santo non ha più nulla. I tempi cambiano ma lei è immutabile, chiusa in se stessa. C'è internet, la globalizzazione ma lei non guarda più in là dell'Italia, poiché le fa comodo, guarda e si confronta solo con un paese che ha plagiato in secoli dominio. Se ripenso alla spudoratezza dell'italia degli anni '50 in cui c'erano i manifesti "nella cabina elettorale dio ti guarda, vota DC" mi viene la pelle d'oca e le cose non sono poi cambiate così tanto se prima delle ultime elezioni c'è stata la processione di vari politici da Ruini. Fortunatamente il mondo no è l'italia e la chiesa non può fare il bello e cativo tempo fuori come dentro le mura vaticane. In tutti questi secoli di profondi cambiamenti per la società, non ha saputo instaurare un dialogo e mettersi in gioco attraverso un confronto, ma in un rigurgito di medioevo si è chiusa in se stessa, lanciando anatemi. In questo modo ha perso credibilità e seguito. Anche adesso che si schiera contro pacs, coppie di fatto, contraccezione, ricerca scientifica ed interruzione dell'accanimento terapeutico. E' molto simile ad un bambino viziato che quando c'è qualcosa che non gli va a genio si tappa le orecchie e frigna, senza accettare critiche e dialogare, ma un atteggiamento del genere va bene in casa (italia) dove lo conoscono e accettano le sue intemperanze, ma fuori sei ridicolo e ci prende delle cantonate spaventose. La chiesa si culla in questa finta sicurezza, dovuta ad un orizzonte piuttosto miope, dove ancora stanno tutti a sentire le sue intemperanze e cercano di assecondarla, ma deve capire che deve maturare ed affrontare in maniera adulta le sfide della società contemporanea. Cercando di spogliarsi di tante sovrastrutture e fare dei valori d'amore il suo punto di forza, per rispondere al bisogno di valori con le braccia aperte e non coi pugni chiusi.

Purtroppo per lei il messaggio del cristo non ha il copyright, "ama il prossimo tuo come te stesso" e " non fare agli altri ciò che non vorresti ti fosse fatto" sono più laicamente ed universalmente il rispetto degli altri del vivere civile. Nei secoli fino a tutt'oggi la chiesa ha perso di vista questo messaggio e si è cristallizzata nella difesa del suo potere e dei suoi privilegi, senza pensare al bene comune.

Mi auguro che l'Italia sappia riappropiarsi della propria laicità, che sola la può salvare dal malcostume dilagante e che la chiesa sappia riappropriarsi dei propri valori originali, i soli che la possano salvare dall'autodistruzione.

Numero chiuso? Si

Ieri il ministro per l'università e la ricerca scientifica, ha detto che non è possibile continuare con la diffusione del numero chiuso per l'accesso alle facoltà universitarie.
Trovo che questo sia l'errore più grande che si possa fare.
Il numero chiuso è l'unico strumento valido per migliorare la qualità dell'insegnamento in questa istituzione fondamentale per il progresso di una nazione. Ogni cittadino ha il diritto di accedere all'istruzione e tale diritto è garantito dalle università pubbliche, ma ciò non impedisce una regolamentazione dell'accesso in base ai meriti. La società ha bisogno di figure professionali che variano in base al momento storico ed economico del paese, l'ennesimo esempio della legge del mercato. E se non vogliamo una valanga di laureati disoccupati o che facciano lavori per i quali non hanno studiato e quindi non siano preparati, bisogna fare dei programmi quinquennali per regolare l'accesso alle diverse facoltà. Solo così si avrà realmente una classe "dirigenziale" valida che faccia divenire competitivo il nostro paese, e non un plotone di lavoratori precari ai call-center. Lo stato investe delle risorse per permettere la formazione universitaria pubblica e poi i neolaureati vengono sotto-impiegati per lavori non adeguati oppure vanno a lavorare all'estero. In questo modo un paese perde soldi, competitività e credibilità.
Nella mia esperienza professionale di medico e chirurgo, già dodici anni fa c'era il numero chiuso, ma il numero di accessi era assolutamente improprio e assegnato senza alcuna programmazione a lungo termine; ciò ha portato ad un numero enorme di disoccupati, in una professione altamente specializzata.
Trovo quindi che solo un atteggiamento responsabile da parte del governo nella programmazione dell'accesso all'università, secondo criteri di meritocrazia, possa ridare forza al nostro paese. E non è il numero chiuso che crea pregiudizio o disuguaglinza.

L'America di Bush

Approfitto del discorso di Bush all'Unione per fare qualche riflessione su quello che sono gli Usa dopo 10 anni di amministrazione repubblicana.

Da 4 anni sono impantanati in Iraq, in una guerra senza fine, sui quali però il presidente vuole impegnare ulteriori soldi e sopratutto uomini (carne da macello, numeri senza volto). La scusa è la solita il rischio del terrorismo, solo che questa volta la mezza verità l'ha detta meglio "...siamo di fronte a una minaccia crescente degli estremisti sciiti che sono altrettanto (ndr quanto Al Qaeda) ostili all'America". Infatti il problema non è la minaccia la mondo, ma alla sua potente nazione. Oramai con il suo modo di agire ha fatto terra bruciata in tutti i paesi arabi e sa bene che se allenta la presa ora si ritrova Bagdad in casa. Successivamente bisogna dire che tutta la sua politica è stata incentrata sulla minaccia del terrorismo ed ha lasciato in sospeso gravi questioni di politica interna (welfare, mancata crescita economica, implosione del Nasdaq, aumento della disoccupazione) che però sono rivenute prepotentemente a galla in seguito al fallimento della guerra (chiaro anche ai più reazionari provinciali americani) e alla sconfitta netta alle elezioni di medio termine.

A questo punto una concessione a chi critica lo sperpero energetico degli USA (e gli interessi dei Bush petrolieri), la riduzione in 10 anni del 20% dei consumi di petrolio...ma per non essere dipendenti dai paesi arabi, dove gli amici sono sempre meno.

Ed infine una bella chiusa populistica "Possiamo andare avanti con fiducia perché lo Stato della nostra Unione è forte, perché la nostra causa nel mondo è giusta, e questa notte la nostra causa va avanti"

Direi che la situazione negli Stati Uniti, in questo momento, è stagnante poiché Bush vuole preseguire, con toni più pacati, per la stessa strada percorsa finora ed il congresso cercherà di arginare i suoi deliri guerrafondai.

Quindi non vedo nell'immediato una possibiltà di risanamento della politica dell'unica superpotenza mondiale, bisogna vedere come si comporteranno le potenze nascenti (India e Cina).

D'altronde il loro padre della patria diceva "preparare la guerra, è l'unico modo per mantenere la pace" (G. Washington)

Eutanasia, è ora di iniziare il dibatito.

L'ennesimo caso finito sul giornale, di persone sofferenti che implorano l'eutanasia per se stessi, mi ha finalmente indotto a parlarne. Dopo i casi nostrani, Coscioni e Welby, anche in Svezia si è posta la questione in seguito alla richiesta di una malata di morire.

Io penso che questo tema debba essere affrontato seriamente senza tentennamenti da parte del potere legislativo, poichè la scienza ha fatto passi da gigante senza essere seguita di pari passo dal dibattito etico-morale. La mia impressione è che ci si nasconda dietro un dito per rinviare la decisione. Purtroppo o per fortuna adesso si è in grado di mantenere in vita le persone nonostante il deficit di organi vitali, si riesce a mantenere il battito cardaco e l'ossigenazione sanguigna grazie alle macchine, ma questo è vivere?

Non voglio addentrarmi in infinite questioni filosofiche o teologiche, ma nei casi eclatanti che sono venuti alla luce delle telecamere (tanti altri ce ne sono, ma non pubblicizzati dai media) i diretti interessati ritenevano non solo che il loro non fosse vivere, ma che fosse addirittura sofferenza; io penso che la vita di un uomo sia fatta di mente e corpo, senza l'uno l'altro è sofferenza. In questi casi perchè si deve negare la libertà di scelta all'individuo? La religione cattolica afferma che la vita è un dono di dio e solo lui può disporne; benissimo ognuno ha le proprie convinzioni ma perchè un non cattolico non può liberamente disporre della propria vita? Una legge in tal senso consentirebbe di farne ricorso ma non imporrebbe nulla. Purtroppo sappiamo tutti che l'Italia è un paese costituzionalmente laico ma ipocritamente cattolico (abbiamo il Papa in casa), e nessun politico vorrebbe andare contro la massa elettorale dei cattolici. Ma anche altri paesi più laici del nostro tirano il freno su questo tema poichè penso ci sia la paura dell'interpretazione della legge. Non è facile fare una buona legge ossia che sia realmente a tutela di chi ne ha bisogno nel bene, e non l'impunità dietro la quale si possano nascondere omicidio ed induzione al suicidio. Io penso che si dovrebbe cominciare per gradi, partendo dall'istituzione del testamento biologico e nel riconoscimento dell'accanimento terapeutico; a tale proposito è uscito sull'Espresso del luglio 2006 un bel articolo di I. Marino che vi invito a leggere http://www.ignaziomarino.it/Archivio/2/la%20legge%20della%20buona%20morte.pdf .

E per meglio comprendere il cammino che si sta facendo in Italia per una legge che gradualmente riconosca l'autodeterminazione dell'individuo rispetto alla propria vita http://www.ignaziomarino.it/Archivio/2/liberi%20fino%20alla%20fine-espresso%20da%20word.pdf .

Penso che questa sia la buona strada, un percorso progressivo che segua le mutazioni della società e della scienza, senza esserne soggiogati ma affrontandole in maniera critica.

"Il modo in cui lo spirito è unito al corpo non può essere compreso dall'uomo, e tuttavia in questa unione consiste l'uomo". (Agostino)

Utero in comodato d'uso

Ho letto su Repubblica una notizia che mi ha fatto riflettere http://www.repubblica.it/2005/c/sezioni/scienza_e_tecnologia/medicina/trapianto-utero/trapianto-utero.html

Ossia entro il 2007 si farà il primo trapianto di utero! Ma penso: è prorpio necessario?

La medicina ha fatto e sta facendo passi da gigante, sopratutto nei trapianti d'organo, ma questo non significa che fare un trapianto sia come togliere l'appendice e non solo per il gesto tecnico ma sopratutto per le implicazioni mediche successive. Infatti un organo che non è il mio viene riconosciuto dal mio organismo come estraneo e pertanto tenta di rigettarlo; per questo motivo tutti i trapiantati devo assumere dei farmaci immunosoppressori che addormentino il sistema immunitario ed evitino il rigetto. Ma come il mio sistema immunitario è addormentato per riconoscere l'organo trapiantato lo è nei confronti di virus, batteri e cellule tumorali. Pertanto maggior rischio di sviluppare un tumore o infezioni molto importanti. Stessi rischi per il feto che è dentro l'utero.

Quindi correre tanti rischi lo capisco nel caso di trapianto di organi fondamentali per vivere (fegato, cuore, polmoni, reni), un pò meno in caso di trapianti per recuperare una funzione (mano, faccia, lingua), ma in questo caso quale è lo scopo? Certo la procreazione, ma la sua importanza?

Fondamentale per la specie, se nessuno facesse più figli ci estingueremmo, ma assolutamente trascurabile per l'individuo. C'è il calo delle nascite ma solo nei paesi occidentali e ricchi, non è in gioco la sopravvivenza della specie umana. Quindi questo intervento risponderebbe solo alle esigenze di un singolo individuo, che ha un bisogno impellente di procreare per soddisfare un proprio desiderio. Quindi eticamente ho dei forti dubbi su questo intervento.

In più ritengo che moralmente sia condannabile. Infatti una donna che volesse un simile intervento è una persona egoista, che vuole soddisfare a tutti i costi il proprio desiderio di portare in grembo una vita derivata dalle sue cellule germinali (ndr i suoi ovuli). Basta con i discorsi del bisogno di donare amore, per questo "scopo" sarebbe molto meglio l'adozione (chi ha più bisogno d'amore se non un bambino solo); fortunatamente non si parla più di casato ma certe persone ci tengono comunque al proprio cognome; altre invece ci tengono a specchiarsi nelle caratteristiche genetiche dei propri figli.

Sull'articolo c'è scritto che alla fine della gravidanza oltre al cesareo (per il parto) verrà asportato l'organo trapiantato e quindi si potrà interrompere la terapia immunosoppressiva, che a differenza degli altri tipi di trapianto non sarà " a vita". Questa è una magra consolazione, penso sia semplicistico ed estremamente pericoloso considerare il corpo umano come una macchina, è qualcosa di ben più complesso e delicato; non è sufficiente cambiare i pezzi guasti uno alla volta, in questo caso non vale la proprietà transitiva, quello che viene modificato cambia il risultato.

Un ultimo argomento, che davo per sconato, è che un tale intervento ( e tutte le sue eventuali complicanze) non dovrà mai essere a carico della società, ma totalmente a carico dell'individuo che lo vuole, infatti ribadisco che la società non ne trae alcun beneficio.

Stavo per scordarmi...il primus movens di questa idea del trapianto d'utero è indubbiamente l'ambizione del chirurgo.

I Classici battuti dalla legge del mercato

Dopo la pausa domenicale, volevo soffermarmi su una notizia comparsa qualche tempo fa su Repubblica. In una biblioteca di uno stato americano, a causa del numero crescente dei libri pubblicati e per esigenze di spazio, si era deciso di eliminare i libri meno richiesti dall' utenza. Trovo che un tale atteggiamento sia quantomeno pericoloso, non si puo' permettere che la letteratura, come altre forme di cultura, seguano pedissequamente le leggi del mercato! In una libreria mi aspetto che si metta in bella mostra l'ultimo best-seller e magari il De rerum natura sia lasciato in disparte su uno scaffale impolverato (è un negozio di libri). Ma una biblioteca non puo' sottostare all'auditel librario. La biblioteca è un luogo dove i libri vivono e rivivono, è lei che dispensa sapere e ci permette di non dimenticare il passato, è uno dei luoghi della memoria. E la memoria del passato è la forza e la ricchezza di una civiltà. I popoli che hanno dimenticato il passato sono stati cancellati.

Trovo che si debba intervenire con un netto rifiuto della logica di mercato applicata alla cultura, i risultati devastanti di tale logica sono ben visibili nella televisione. Essa non fa altro che inseguire il gusto del pubblico ed è diventata una pattumiera senza contenuti, piena di pubblicità e non di prodotti.

Una soluzione per non perdere il patrimonio dei nostri classici puo' derivare dalla tecnologia digitale, infatti la trascrizione degli antichi testi in formato digitale (occupa meno spazio) puo' salvarli da questo ingiusto oblio. Stessa soluzione puo' essere adottata per le novità editoriali, formato digitale per non togliere spazio al fascino dei vecchi tomi. Voglio poter entrare in una biblioteca, inebriarmi dell'odore stantio della carta stampata leggermente macerata dall'umidità, lasciarmi avvolgere dall'atmosfera raccolta che solo un silenzio operoso sa darmi ed infine sprofondare in cio' che è stato e sarà.

I libri ci danno un diletto che va in profondità, discorrono con noi, ci
consigliano e si legano a noi con una sorta di familiarità attiva e
penetrante
Petrarca